Le mariage homosexuel, du rêve à la réalité

Il y a deux ans et demi , le maire de Bègles célébrait une union radieuse entre deux hommes qui se juraient de s’aimer et de se chérir devant un maire remplit d’émotion. Coup médiatique, diront certains, avancée considérable diront les autres, mais qu’en est -il vraiment aujourd’hui? Les candidats principaux sont contre ou très prudents:Nicolas Sarkozy en tête : «J’y ai beaucoup réfléchi et j’y [à propos du mariage homo] suis opposé tout comme à l’adoption d’enfants par des couples homosexuels. C’est clair et c’est précis (…) Le modèle qui est le nôtre doit rester celui d’une famille hétérosexuelle : les enfants ont besoin d’un père et d’une mère »sur TF1 , des mots très lourd de sens, Ségolène Royale ensuite : « Si je suis en situation, des avancées se feront, c’est sûr“.

Toutefois, “sur ces questions de société, il faut rassembler une majorité de Français“, souligne la députée socialiste. “J’ai la volonté de conduire ces réformes sans blessure, sans déchaîner les passions“.

Car “la façon dont on s’y prend va compter énormément“, insiste-t-elle. “Le droit de la famille fait partie des droits fondateurs de notre société. On ne doit pas s’y prendre à la légère“.

“Le débat aura lieu, et si une majorité de gauche est élue, elle votera un texte mettant en application ce projet“.

C’est une bonne nouvelle… même si certaines associations homosexuelles crient déjà à la démagogie ou trouvent les avancées trop timides. Bayrou renchérit la dessus : «  Le mariage, pour moi, c'est un homme et une femme. »

Alors pourquoi ? Pourquoi ce combat des homosexuels pour la reconnaissance de leur droit ?

  image issue de www.blogg.org

Dans un premier temps la célébration d’un mariage homosexuel doit remédier au caractère bancal du PACS. En effet, le pacte civil de solidarité, fort décrié par les spécialistes du droit, présentait l'inconvénient d'offrir à ses souscripteurs des droits non assortis de devoirs, établissant de facto une conception biaisée du couple et de l'engagement. Au contraire, le mariage est contraignant en ce qu'il suppose un devoir de fidélité et parce que sa dissolution entraîne souvent le versement d'une pension alimentaire, qui prendrait tout son sens en ces temps propices à "l'homoparentalité". On sait que le PACS n'a pas enthousiasmé les homosexuels : si, comme on l'estime, il y a environ 100.000 homosexuels pacsés, cela signifie aussi qu'il y a autour de 4 millions d'homosexuels non pacsés. Aussi est-il peu probable que le mariage gay provoque des encombrements à l'entrée des mairies.

Cependant d’autres choses plus encré dans la société ne sont pas négligeable, et sont même très importante. Derrière cette futur loi de mariage homosexuel c’est un contenu de fraternité, d’égalité et même de liberté, que cela représente. Après le PACS, le mouvement gay veut une loi punissant l'homophobie : Nicolas Sarkozy l'avait promise aux associations communautaires avant l'été 2004.Le projet de loi contre l’homophobie a-t-il reçu le coup de grâce ? Le gouvernement a certes retiré son projet de l’ordre du jour de l’Assemblée. Mais il l’a remplacé par quelques amendements, bien proches du texte initial. Après les évêques, qui se sont inquiétés de cette atteinte potentielle à la liberté d’expression, voilà que la commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) s’est s’inquiétée à son tour. Cet organisme est censé représenter les différents courants de pensée de la société (associations de défense des droits de l’homme, syndicats, églises,…) et il a voté un avis par 26 voix contre 17 estimant que ce « texte de circonstance doit être retiré ». Rien de moins. Ce que le gouvernement a fait après deux jours de réflexion.

Le texte de loi voulait réprimer le délit de « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence en raison du sexe ou de l’orientation sexuelle » et celui de « diffamation » ou « d’injure commise à raison de l’orientation sexuelle de la personne ». Le premier ministre l’avait promis en juillet 2003, mais il a fallu un an pour que le conseil des ministres l’adopte. Et la discussion qui devait avoir lieu au Parlement en juillet a été repoussée à ce mois de décembre, avant la décision de retrait. Les arguments présentés par la CNCHD ont finalement obligé le gouvernement à se rendre à la raison. Quels arguments :

1 – La solution au problème de la discrimination ne passe pas par la menace. Le texte prévoyait de réprimer des discours comme la provocation à la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle. Mais les pénalités sont sévères : un an de prison ferme et 45 000 euros d’amende, avec une interdiction possible des droits civiques pendant deux ans. La CNCDH reconnaît « la réalité et la gravité des discriminations sexistes et/ou liées à l’orientation sexuelle des personnes ». Mais « elle estime que c’est par l’éducation, par l’information et par le débat que l’on combattra le plus efficacement l’intolérance et non en restreignant les libertés ».

2 - La commission a dénoncé le risque de communautarisme. Elle « émet des réserves sur la multiplication des catégories de personnes nécessitant une protection spécifique. Cette segmentation de la protection des droits de l’homme remet en cause leur universalité et leur indivisibilité ». Légiférer afin de protéger une catégorie de personnes, risque de se faire « au détriment des autres et, à terme, de porter atteinte à l’égalité des droits ». Il ne peut y avoir une loi pour chacune des catégories de Français.

3 - Ensuite, la Commission s’appuie sur la défense de la loi de 1881 sur la presse, que le projet gouvernemental modifiait dans un sens restrictif. Ce qui fait que parmi ceux qui ont voté pour le retrait de ce texte contre l’homophobie, on trouve aussi bien l’association Reporters sans frontières que des associations de défense de l’enfance comme la Voix de l’enfant, aux côtés de l’Église catholique « dont l’amendement a même été annexé à l’avis publié vendredi », souligne Le Monde. Rien d’étonnant à ce que la commission ait évoqué en renfort de son refus « les principes de la liberté d’expression et d’opinion, consacrés par la Constitution et l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme ». Car c’est bien cela qui était en jeu.

Ce texte, comme beaucoup l’ont souligné, était inutile, puisque les actes sexistes ou homophobes sont déjà punis par le Code pénal. Or, sauf cas évident d’injures grossières, la définition des « propos discriminatoires à caractère sexiste et homophobe » est bien floue et sujette à débat. Que va-t-il se passer maintenant ? Le projet, après être sorti par la porte, va-t-il revenir par la fenêtre ? Le gouvernement vient en effet de déposer quatre amendements au Sénat (à l’un des volets du plan BORLOO…), condamnant comme discriminatoires les seuls discours prônant une différence de traitement dans des domaines concrets (logement, emploi) sur l’unique fondement de l’orientation sexuelle. C’est le garde des Sceaux qui, sans enthousiasme, a défendu cette nouvelle version, certes de portée plus limitée que la précédente, mais qui reprend l’essentiel du projet initial. Le gouvernement mène-t-il une guerre d’usure ?

. L'étape suivante est donc le mariage, sans doute pour bientôt, annonçant celle, plus critique, de l'adoption qui, malgré une forte réticente de l'opinion publique, ne résistera pas davantage à la conjugaison d'une forte pression médiatique et de l'atonie de toute pensée critique. On pourra peut-être enfin réfléchir sérieusement sur l'homosexualité et évaluer sereinement la pertinence des discours communautaires sur la question. Ceux-ci promettent en effet des jours meilleurs aux homosexuels en France dès lors que "l'égalité des droits entre homosexuels et hétérosexuels" sera parfaitement accomplie. Puisque, paraît-il, les homosexuels sont mal dans leur peau à cause de l'homophobie de la société et du statut inférieur que leur attribue le droit français, alors réjouissons-nous que cette situation inique prenne fin prochainement.

Après, enfin, les homosexuels n'iront plus voir les psys, ils délaisseront les anti-dépresseurs, ils ne se suicideront plus. Ce sera le bonheur de ceux qui ne demandent qu'à s'aimer, à s'unir pour la vie, à élever des enfants, à faire des barbecues entre voisins dans le jardin... Ce dont ils ont toujours rêvé et que la société leur refusait. On verra alors sans doute qu'être homosexuel, c'est pareil qu'être hétérosexuel, que la question n'était finalement que celle de l'égalité des droits. Les homosexuels ont déjà connu le pire dans une France homophobe, ils auront enfin le meilleur.

Dans une France moderne, on ne peut plus traité les homos comme des déviants ni même les punir par la loi, ce sont des hommes et des femmes qui font partis de cette même humanité, nous sommes tous ensemble pour construire l’avenir. Génération Avenir s’engage auprès des associations homosexuelles pour remettre la devise de la France au goût du jour : « Liberté, Égalité, Fraternité » qui ne tient pas debout aujourd’hui dans cette France gangrenée par l’homophobie.

A l’heure ou nous écrivons ces lignes, le premier secrétaire du parti socialiste vient d’annoncer quelque chose qui semble novateur dans leur projet, et en même temps une attaque pour le gouvernement en place. Nous nous expliquons en effet il y de cela quelques heures que François Hollande vient d’annoncer une nouvelle direction au projet socialiste : « faire de l’impôt sur le revenu, un impôt à caractère social » en fait il s’agit d’augmenter le taux de prélèvement pour les salaires supérieurs à 4000 euros, en soit ils ne représentent pas grand-chose en terme de nombre , mais représentent une très grande part au niveau du revenu national. Nous nous félicitons que nos propositions aient autant d’impact car en effet il semble que le premier secrétaire ait lu ces quelques lignes écrites il n’y a pas si longtemps : «  -La troisième serait alors de fixer un seuil moyen vers lequel on voudrait que la grande classe moyenne en devenir s’approche. En effet on prendra par exemple on concrétisation à 3000 euros. En fixant le seuil moyen à 3000 euros on a défini une catégorie de participants à l’action publique et une autre qui en profiterait afin d’évoluer vers le seuil moyen du salaire. En effet les citoyens imposables se trouvant >ou = à 3000 euros et les non imposables trouvant < à 3000 euros. Le RMI se trouvant vers 900 euros , et le SMIC mensuel vers 1800 euros. Alors me direz vous comment financer ces mesures infondées ?

- Une réponse très simple sur la taxation des revenus supérieurs à 3000 euros à hauteur de 1/6 du revenu disponible progressif ( pour un salaire de 18 millions d’euros annuels, le prélèvement s‘élevé à 3 millions, il ne lui restera que 15 millions d’euros pour survivre) , ne vous alarmez pas aujourd’hui c’est quasiment le cas. Même constat pour les revenu plus modeste à hauteur de 72 000 euros annuels, le prélèvement s’élevé à hauteur de 11 520 euros soit un reste de 60 480 euros annuel ( à peut prêt 5040 euros mensuel, sans doute assez pour maintenir un niveau de vie de très « riche européens »).

Ainsi par ces nouvelles mesures, la moyennisation tant recherchée à travers les siècles,de Tocqueville à Mendras, pourra s’engager, est ensuite laisser libre court aux gouvernants afin de fixer les taux de fiscalité et de prestations sociales.

Sachez que ces mesures ne sont pas irréalisables , et ne sont même, pas très loin de notre système actuel, pourtant la volonté politique de les appliquer ne semble pas très virulente. ».

Quelle belle démonstration de démocratie et de citoyenneté, nous en sommes très heureux et très flattés, mais maintenant que la volonté politique est là, il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin. Nous vous proposons Monsieur le premier secrétaire du parti socialiste François Hollande de ne pas s’arrêter là, construisons ensemble un monde meilleur pour l’humanité de demain. Merci encore d’avoir attaché autant d’intérêt à nos propositions.

Continuez de vous engager, la démocratie à besoin de toutes les voix; c’est ensemble et ensemble seulement que nous pourrons construire l’avenir. Merci encore.